urheberrecht von bildern

[volkerxl]

moin,
das das verwenden von bildern rechtlich kritisch sein kann habe ich verstanden.
meine frage ist folgende: kann es auch urheberrechtlich kritisch sein, wenn in einem forum ein link auf ein (urheberrechtlich geschütztes) bild gesetzt wird, und dieser link so ausgeführt wird, dass das bild auch schon im forum angezeigt wird? in vielen foren als sogenannte img funktion bekannt?
danke im voraus für die antworten.

[aaky]

Ja, da es dem Betrachter nicht klar ist, wo das Bild herkommt. Ein reiner Link ist unproblematisch, das Einbinden als img schon.

[volkerxl]

vielen dank für die schnelle antwort.

[Gernot007]

Ja, da es dem Betrachter nicht klar ist, wo das Bild herkommt. Ein reiner Link ist unproblematisch, das Einbinden als img schon.

nun, was ist dann, wenn man in seinem forum die bildadresse per [img]-tag einbindet - also das bild der verlinkten webseite auch in seinem forum sieht - und man gleichzeitig auch noch die bildquelle dazuschreibt?

hier würde auch nur eine verlinkung stattfinden und man gibt auch nicht vor, urheber des bildes zu sein...?

[volkerxl]

das beobachte ich in der letzten zeit vermehrt, dass die quelle unter dem bild genannt wird.

ändert das etwas?

[Zitante Christa]

Was sagt denn der Urheber dazu? Meistens gibt's doch so was wie "Nutzungsbedingungen". Und wenn darin formuliert ist, daß der Urheber nicht damit einverstanden ist gibt's nur eines: ihn fragen.

Und damit ist man auf der sicheren Seite.

LG,
Zitante Christa

[aaky]

- und man gleichzeitig auch noch die bildquelle dazuschreibt?

Was soll das ändern? Das Bild wird durch die Darstellung zum eigenen Inhalt. Ob es von irgendwo anders kommt ist dabei völlig egal. Ich kann es auch auf meinen Server kopüieren und die Quelle dazu schreiben ...
Warum wird eigentlich immer versucht, das Recht "irgendwie" zu umgehen?
Es ist nun mal das Recht des Urhebers zu entscheiden, was mit seinem Bild passiert und wo es erscheint. Darum geht es, und nicht (primär) darum, dass jeder erkennt, wer der Urheber ist.

[arndtx]

Hallo!
Diese Frage habe ich mir auch schon oft gestellt und konnte sie mir bis dato nicht beantworten.
Wenn in einem Forum ein Bild (extern als img) mit Quelle (als Link) dargestestellt wird, ist das Bild ja eigtl. nichts anderes als ein Verweis, ohne dass man sich den Inhalt zu eigen macht.
Dem Urheber des Bildes entstehen ja auch keine Nachteile, im Gegenteil: Bei der G.-Bildersuche wird sich das ja durchaus positiv äußern.
Der einzige Schaden, der entstehen könnte, wären evtl. Traffickosten.
Und wenn der Urheber nicht will, dass sein Bild auf anderen Seiten verlinkt wird, dann kann er dies doch direkt am Server einstellen (htaccess)…

Oder wo ist mein Denkfehler?

[aaky]

Wenn in einem Forum ein Bild (extern als img) mit Quelle (als Link) dargestestellt wird, ist das Bild ja eigtl. nichts anderes als ein Verweis, ohne dass man sich den Inhalt zu eigen macht.

Falscher Ansatz, denn das Bild wird als Inhalt dargestellt. Ein Verweis definiert sich (ausschließlich) als Link.
Somit wäre, wenn die Quellenangabe zusätzlich erfolgt, beides gegeben: ein (eigener) Inhalt und ein Verweis.
Und im Urheberrecht geht es um die Nutzung des Werkes als Inhalt. Der Link spielt deshalb bei der Beurteilung, ob es eine Verletzung des Urheberrechts darstellt, keine Rolle, da das bereits durch die Darstellung des Bildes gegeben ist.

Dem Urheber des Bildes entstehen ja auch keine Nachteile, im Gegenteil: Bei der G.-Bildersuche wird sich das ja durchaus positiv äußern.

Das zu bheurteilen obliegt allein dem Urheber. Vielleicht will er ja gar nicht, dass sein Bild überall auftaucht. Ich finde solche Behauptungen extrem anmaßend - und zum Glück nicht durch das Gesetz gedeckt.

Der einzige Schaden, der entstehen könnte, wären evtl. Traffickosten.

Es gibt auch anderen als immateriellen chaden. Zum Beispiel Verletzungen von rechten - im genannten Fall eben das Urheberrecht.

Und wenn der Urheber nicht will, dass sein Bild auf anderen Seiten verlinkt wird, dann kann er dies doch direkt am Server einstellen (htaccess)…

Braucht er aber nicht, da bereits ein gesetzlicher Schutz besteht. Warum soll ich (abgesehen davon, dass dazu technische Kenntnisse erforderlich wären) nochmal irgendwas machen müssen,w enn das Gesetz hierzu eigentlich klare Aussagen trifft.

Oder wo ist mein Denkfehler?

An der Stelle, dass du denkst, alles was im Internet ist, ist "frei" und darf jeder benutzen und das Urheberrecht - nämlich die gesetzliche Bestätigung der alleinigen Entscheidungsmacht des Urhebers - einfach ignorierst oder zumindest in irgendeiner Art und Weise umgehen willst.
Um es kurz zu sagen: Fotografier die verwendeten Bilder selbst, dann weißt du auch, wozu Urheberrechte gut sind, wenn sich plötzlich jeder mit deinen Bildern schmückt.