Geschütze Bilder speichern?

[GDmaster]

Eine kurze Frage
Darf man Bilder/Fotos auf dem eigenen rechner speichern (für private zwecke, ohne diese weiterzugeben oder zu veröffentlichen), wenn die Bilder urheberrechtlich geschützt sind?
nehmen wir dazu an, es handle sich um bilder(mit nicht illegalem inhalt), die in einem großen portal, dass allgemein zugänglich ist angezeigt.
ändert sich die situation, wenn das portal technisch versucht den download dieser bilder zu unterbinden gleichzeitig in den AGBs erklärt, dass das urheberrecht beim einzelnen user liegt?

ps - ich hoffe dieser post ist in der richtigen kategorie ^^

[aaky]

Das Recht auf Privatkopie besteht. Solange man also die Bilder weder verwertet, veröffentlicht noch irgendwoie anders verwendet (zum Beispiuel für eigene Bilder, die man dann veröffentlicht) solange besteht kein Verstoß gegen Urheberrecht - wie auch, der Urheber kann ja davon kaum erfahren

Das Speichern von Bildern zu unterbinden dürfte kaum möglich sein - wenn das aber als Kopierschutz gedacht wäre (ist aber untauglich) dann könnte man von einer Umgehung des Kopüierschutzes ausgehen. Aber dieses "Scriptchen" für den Rechtsklick ist nicht wirklich eine Schutzmaßnahme, das ist nur ein Script ...

[Elradon]

Man könnte das richtige Bild als Hintergrundbild eines Tabellenfeldes definieren und in den Tabelleninhalt halt über <img ein durchsichtiges 1x1 Bild setzten.

Aber selbst wenn dadurch ein Kopierschutz entstände, würdest du doch gar nicht herausfinden, ob jemand das Bild gespeichert hat und wer das war...

[GDmaster]

danke ^^

ja, das mit dem durchsichtigen gif machen die ua bei studivz

[aaky]

Das ist nun aber wirklich kein Kopierschutz. Das ist einfach nur ein spezielles HTML
Und anfällig für Browser obendrein. Kann vielleicht ein paar "Kids" abhalten, aber Sinn macht das nicht wirklich. HTML der ersten Generation

[Elradon]

Naja, stellt sich die Frage, wodurch ein "Kopierschutz" definiert ist. Bin mir fast sicher, dass es dafür eine richtige Definition gibt, aber grundsätzlich würd ich sagen, ist in der Definition von einem Mechanismus die Rede, der es erschwert etwas zu vervielfältigen ...
Schließlich ist es ja technisch gesehen einfach einen Kopierschutz zu umgehen, aber er ist nun mal da.
Genau so, wie es der Kopierschutz für Bilder wäre.

Aber sicherlich reicht dann nicht eine der vielen Methoden, die es gibt, um Bilder "zu schützen", sondern eine Kombination.

[aaky]

Ein Kopierschutz solte eine Kopie eines Mediums verhindern. Also ohne technische Hilfsmittel und Decodierung.
Und beides braucht man nicht, bei diesem Schutz. Also ist es aus meiner Sicht keiner (eigentlich auch aus der Sicht von jedem, der sich halbwegs mit HTML auskennt)

Außerdem kann es gar keiner sein, da die Bilder nicht vom "Internet" dargestellt werden, sondern vom Rechner selbst - der dieses Bild in "Klarform" vorliegen hat (soinst würde man einfach nichts sehen). Das Bild selbst kann also gar nicht geschützt sein. Somit würde man auch keinen Kopierschutz umgehen.