Peinliches Foto im Internet

[Ulf]

Hallo!

Wie verhält es sich denn, wenn man sich auf einer Diskothek (zusammen mit Freunden) ablichten lässt und später auf der Diskothekseite im Internet ein sehr unglückliches Foto findet, auf dem man peinlich aussieht - hat man dann das Recht, die Entfernung des Bildes zu verlangen?

Danke!
Ulf

[aaky]

Ja hat man. Nennt sich das Recht am eigenen Bild.

[martin_210]

nur soviel, "richtige" Partyfotografen holen sich die Bestätigung indem sie der Gruppe Leute die sie gerade fotografierten, das geschossene Foto auf dem Bildschirm der Kamera zeigen.

Wenn das bei dir so war, oder du sonst wie dem Fotografen signalisiert hast dass er dich fotografieren darf, hast du der Veröffentlichung stattgegeben. Ich würde ja einfach mal den Webmaster anmailen und um Herausnahme des Bildes fragen wenn es wirklich doof aussieht wird er wohl nichts dagegen haben. Fragen ist anfangs immer besser um das Ziel zu erreichen statt gleich auf seinem Recht rumzupochen, dann will er nur auf dem seinem rumpochen.

[Ulf]

Vielen Dank schon mal für die Antworten!

Aber wie genau ist das mit dem Recht am eigenen Bild? Wenn man zum Beispiel erstmal der Veröffentlichung ja grundsätzlich zustimmt - indem man sich bewusst fotografieren lässt bzw. nicht dagegen protestiert. Dann aber im Nachhinein das konkrete Resultat im Internet sieht und die Erlaubnis entziehen möchte? Geht das?

Außerdem war der Partyfotograf wahrscheinlich doch kein "richtiger" - er hat der Gruppe die geschossenen Fotos nicht gleich gezeigt - kann man dann sagen, dass er dann auch nicht das Recht hat, sie ins Netz zu stellen?

Ein anderer Punkt ist: inwiefern kann man überhaupt eine wirksame Einwilligung erteilen, wenn man schon angetrunken ist??

Und grundsätzlich: kann man seine Einwilligung wenn sie erteilt wurde, im Nachhinein zurückziehen? Spielen hier wegen der Peinlichkeit des Fotos - also man möchte echt nicht dass Bekannte das Foto sehen - nicht auch andere Rechte als das Recht am eigenen Bild eine Rolle? Zum Beipiel die eigene Würde etc?

Und bezüglich Fragen oder auf seinem Recht pochen: man hat den Webmaster angemailt und um die Löschung gebeten, der Webmaster schreibt zurück er hätte das getan und man stellt fest, das Foto ist immer noch da...

[aaky]

Ich würde sagen, dass man nicht immer damit rechnen muss, das wenn jemand fotografiert man seine Bilder später im Internet wiederfindet. In dem Zusammenhang würde ich von einer "stilschweigenden" Zustimmung eher nicht ausgehen.

dass er dann auch nicht das Recht hat, sie ins Netz zu stellen?

Er hat das Recht wenn man zustimmt, das nicht zeigen ist aus meiner Sicht weder als Zustimmung noch als Ablehnung zu sehen.

Und grundsätzlich: kann man seine Einwilligung wenn sie erteilt wurde, im Nachhinein zurückziehen? Spielen hier wegen der Peinlichkeit des Fotos - also man möchte echt nicht dass Bekannte das Foto sehen - nicht auch andere Rechte als das Recht am eigenen Bild eine Rolle? Zum Beipiel die eigene Würde etc?

Wohl eher nicht. Es geht bestenfalls um das Bild. Wer sich zum Affen macht ist selbst schuld

Ein anderer Punkt ist: inwiefern kann man überhaupt eine wirksame Einwilligung erteilen, wenn man schon angetrunken ist??

Wenn ich urteilen müsste, gerade dann Es ist leider viel zu oft üblich, Alkohol als Ausrede zu verwenden. Doch wer trinkt, setzt sich selbst in den Zustand, sollte also auch voll verantwortlich gemacht werden. Auch wenn das die gängige Rechtssprechung leider etwas anders sieht.

[Styx]

Schau mal in die AGB der Disco, meist willigt man mit dem Eintritt der Veröffentlilchung solcher Bilder ersteinmal ein. Da ist man meist noch nicht betrunken (zumindest meistens )
Aber aus meiner Sicht kann man aufgrund des Recht am eigenen Bildes (KUG) eine Entfernung fordern, unabhänhig der AGBs.
Man könnte hier auch evtl. mit dem Datenschutz argumentieren, was wird denn der Chef sagen wenn er diese Bilder sieht.

[martin_210]

Ich würde sagen, dass man nicht immer damit rechnen muss, das wenn jemand fotografiert man seine Bilder später im Internet wiederfindet.

schonmal inner disko gewesen wo so'n fotograf rumrennt? klar ist das ne stille übereinkunft. weil jeder weiß das dies der fotograf ist der die fotos schießt die auf der homepage zu finden sind. wenn nicht kann man den ja fragen was das soll.

in deinem fall würde ich so rangehen dass du dem foto nicht zugestimmt hast, weil du es gar nicht gesehen hast.
DESHALB zeigen "richtige" Fotografen (das sind ja auch nur normale Leute aus dem Club) auch immer das Bild und machen notfalls noch eins. Die wissen schon warum sie sich die Mühe machen.

[Styx]

@martin, er hat eingewilligt, so ist das ja nicht. Die Einwilligung lag darin, das er die Disco betreten hat und damit auch die AGBs akzeptiert hat. Die hängen meist vorne an der Kasse wo man die Chip- oder Stempelkarten bekommt (zumindest da wo ich gelegentlich mal verweile). Da steht ausdrücklich drin das man mit Betreten der Veröffentlichung von "Partybildern" meist zustimmt. Eine spätere Einwilligung beim Fotografieren selbst ist von daher nicht nötig, da man vorher bereits, das auch idR nüchtern, eingewilligt hat. Man könnte höchstens in dem Moment ablehnen oder eben die sofortige Löschung fordern. Tut man das nicht, hat man ersteinmal Pech und muss ggf. im Nachhinein mit dem Betreiber sich auseinandersetzen und die Löschung fordern.

[TomRohwer]

Hallo!

Wie verhält es sich denn, wenn man sich auf einer Diskothek (zusammen mit Freunden) ablichten lässt und später auf der Diskothekseite im Internet ein sehr unglückliches Foto findet, auf dem man peinlich aussieht - hat man dann das Recht, die Entfernung des Bildes zu verlangen?

Kommt drauf an.

Grundsätzlich hast Du ein "Recht am eigenen Bild". Davon gibt es Ausnahmen, z.B. bei Bildern aus dem Bereich der Zeitgeschichte, oder von öffentlichen Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Anlässen. (-> KUG §22, 23)

Dein Bild "öffentlich zur Schau zu stellen oder zu verbreiten" braucht Deine Erlaubnis.

Diese Erlaubnis kannst Du auf diverse Weisen geben. Zum Beispiel mit einem "Model-Vertrag".

Du kannst so eine Erlaubnis auch "konkludent", also stillschweigend, geben. Wenn also z.B. bekannt ist, daß die Disco einen Fotografen hat und Fotos ihrer Besucher auf ihre Website stellt, und der Fotograf richtet sozusagen "fragend" die Kamera auf Dich, und Du posierst dann für ein Foto - dann kann das eine konkludente Einwilligung sein.

Die Betonung liegt auf kann.

Die Grenzen und Schranken des "Recht am eigenen Bild" sind ein Gebiet, über das man 1000-Seiten-dicke Wälzer schreiben kann.

Ganz, ganz stark vereinfacht kann man sagen: je "expliziter" die Verwendung eines Bildes ist bzw. je expliziter ein Bild ist, desto deutlicher muß die Zustimmung des Abgebildeten sein. "Konkludent" geht weniger als mit ausdrücklichem Vertrag.

Ob man mit dem Betreten einer Disco konkludent ein Einverständnis gibt, auf der Disco-Website abgebildet zu werden, möchte ich eher anzweifeln. Wenn es einen "Heute machen wir geile Fotos"-Abend gibt, ok, dann vielleicht. Aber sowas einfach "nebenbei", z.B. durch AGB oder Hinweis auf Eintrittskarten wirksam zu vereinbaren - sehe ich eher nicht.

Außerdem kommt ein zweites hinzu: selbst in den Fällen, wo das KUG es erlaubt, ohne Zustimmung des Abgebildeten dessen Bild zu veröffentlichen, gibt es Grenzen:

§23 Abs. 2 KUG sagt nämlich: "Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird."

Und daß der Mensch ein berechtigtes Interesse hat, nicht durch veröffentlichte Fotos lächerlich gemacht zu werden - dem werden m.E. deutsche Gerichte schon zustimmen. Die Persönlichkeitsrechte haben durchaus einen hohen Stellenwert.

Insofern: es wäre a) zu klären, ob überhaupt die Veröffentlichung des Fotos zulässig ist, und b) wenn diese grundsätzlich zulässig sein sollte, ob nicht aufgrund eines berechtigten Interesses dennoch Anspruch auf Unterlassung besteht.


________________________________________________
Bei allen Aussagen, Informationen und Meinungen zu rechtlichen Fragen handelt es sich ausschließlich um die zulässige allgemeine Betrachtung der Rechtslage, nicht aber um die "Besorgung fremder Rechtsgeschäfte im Einzelfall". Logisch irgendwie, oder?

[TomRohwer]

Aber wie genau ist das mit dem Recht am eigenen Bild?

Das ist überhaupt nicht "genau", daß ist 1% Gesetz und 99% Rechtsprechung...

Wenn man zum Beispiel erstmal der Veröffentlichung ja grundsätzlich zustimmt - indem man sich bewusst fotografieren lässt bzw. nicht dagegen protestiert. Dann aber im Nachhinein das konkrete Resultat im Internet sieht und die Erlaubnis entziehen möchte? Geht das?

Kommt drauf an... Kann man nicht pauschal beantworten.

Wenn man unter bestimmten Umständen eine Einwilligung gibt, und nachher sind die Umstände der Veröffentlichung völlig andere... dann unter Umständen schon, möchte ich mal behaupten. Und es gibt ja auch immer noch die Sache mit dem "berechtigten Interesse".

Auch wieder ganz, ganz stark vereinfacht: je ausdrücklicher und umfassender Du zugestimmt hast, desto schwieriger wird es werden, das hinterher zu widerrufen.

Und vor allem: wenn Du z.B. heute für ein Honorar als Model tätig wirst, und in einem Jahr Dein "Model-Release" widerrufen willst - dann wirst Du auf jeden Fall damit rechnen müssen, dafür Regress zu leisten. Also das Honorar zurückzuzahlen, und eventuell sogar darüber hinaus noch weitere Kosten zu erstatten.

Aber niemand hindert Dich z.B. daran, klipp und klar vor dem Fotografiert-werden zu sagen: "Ok - Ihr dürft mich in der Disco fotografieren und das Bild auf die Disco-Website setzen. Aber wenn ich ein Bild zu blöde finde, dann muß das wieder entfernt werden!"

Das wäre eine Einwilligung mit einer eindeutigen Einschränkung, auf die man sich später berufen könnte.

Außerdem war der Partyfotograf wahrscheinlich doch kein "richtiger" - er hat der Gruppe die geschossenen Fotos nicht gleich gezeigt - kann man dann sagen, dass er dann auch nicht das Recht hat, sie ins Netz zu stellen?

Nein. Das Recht, die Bilder zu veröffentlichen, hängt von der Einwilligung der Abgebildeten ab. (Es sei denn: Zeitgeschichte etc.pp.)

Ein anderer Punkt ist: inwiefern kann man überhaupt eine wirksame Einwilligung erteilen, wenn man schon angetrunken ist??

Man muß geschäftsfähig sein, um wirksam Verträge abzuschließen. Volltrunkenheit dürfte einen Vertrag nichtig machen. "Angetrunken"...

Wäre vermutlich ein nicht schlechtes Argument vor Gericht. Aber vor Gericht hätte man einen Haufen Probleme, nachzuweisen, wer wann in welchem Zustand wem gegenüber welche Einwilligung gegeben hat. (Schriftlich ist da immer besser.)

Und grundsätzlich: kann man seine Einwilligung wenn sie erteilt wurde, im Nachhinein zurückziehen?

Siehe oben, kommt drauf an. Je mehr Einwilligung, desto weniger Rücknahme. Pacta sunt servanda - Verträge sind einzuhalten. Aber auch das hat eben Grenzen.

Und bezüglich Fragen oder auf seinem Recht pochen: man hat den Webmaster angemailt und um die Löschung gebeten, der Webmaster schreibt zurück er hätte das getan und man stellt fest, das Foto ist immer noch da...

Browser-Cache leeren? Oder Webmaster in den Ar.... treten?

Im übrigen, am Rande bemerkt: es ist die Disco, die nachweisen muß, daß sie eine Einwilligung des Abgebildeten hat, sein Foto zu veröffentlichen. (Ausdrücklich, oder konkludent, oder wie auch immer.)

Der Abgebildete muß gar nichts nachweisen.


________________________________________________
Bei allen Aussagen, Informationen und Meinungen zu rechtlichen Fragen handelt es sich ausschließlich um die zulässige allgemeine Betrachtung der Rechtslage, nicht aber um die "Besorgung fremder Rechtsgeschäfte im Einzelfall". Logisch irgendwie, oder?

[aaky]

Aber niemand hindert Dich z.B. daran, klipp und klar vor dem Fotografiert-werden zu sagen: "Ok - Ihr dürft mich in der Disco fotografieren und das Bild auf die Disco-Website setzen. Aber wenn ich ein Bild zu blöde finde, dann muß das wieder entfernt werden!"

Das wäre eine Einwilligung mit einer eindeutigen Einschränkung, auf die man sich später berufen könnte.

Wäre es nicht, da eine eindeutige Einschränkung hinreichend bestimmt sein muss. Das "blöd finden" ist nicht nur nicht hinreichend bestimmt, es ist subjektiv. Somit kann der Gegenüber darauf nicht vertrauen und er wäre der Willkür des anderen ausgesetzt. Solche Bedingungen sind meiner Meinung nach nichtig.

Man muß geschäftsfähig sein, um wirksam Verträge abzuschließen. Volltrunkenheit dürfte einen Vertrag nichtig machen. "Angetrunken"...

Eine Einwilligung ist kein Vertrag. Das Recht am eigenen Bild hat mit Vertragsrecht nichts zu tun. Sicherlich gibt es Verträge, die deartige Bestimmungen beinhalten, aber wenn ich jemandem irgendwo erlaube, von mir ein Foto zu machen und das ins Internet zu stellen, habe ich keinen Vertrag abgeschlossen.

Der Abgebildete muß gar nichts nachweisen.

Doch, das man der vor Ort gegebenen Erlaubnis widersprochen hat und Gründe für den Widerruf vorliegen.

[TomRohwer]

Wäre es nicht, da eine eindeutige Einschränkung hinreichend bestimmt sein muss. Das "blöd finden" ist nicht nur nicht hinreichend bestimmt, es ist subjektiv.

Wäre es absolut, weil:

Die vertraglich vereinbarte Einschränkung lautet:

Wenn mir das Bild subjektiv nicht gefällt ("Ich finde es blöd"), dann kann ich Entfernung verlangen.

Das ist für einen teilweisen Verzicht auf das Recht am eigenen Bild eine vollkommen ausreichende Bestimmtheit.

Denn: der Disco-Betreiber hat grundsätzlich keinerlei Anspruch darauf, das Bild zu veröffentlichen. Er braucht für die Veröffentlichung die Zustimmung des Abgebildeten, und es liegt allein in dessen Entscheidung, nach welchen Kriterien er die erteilt oder nicht.

Somit kann der Gegenüber darauf nicht vertrauen und er wäre der Willkür des anderen ausgesetzt. Solche Bedingungen sind meiner Meinung nach nichtig.

Durchaus nicht.

Der Fotografierte könnte ja auch sagen: "Ok, Ihr dürft das Bild veröffentlichen, solange bis ich sage: jetzt nicht mehr."

Man kann eine Widerruflichkeit durchaus zur Bedingung für die Veröffentlichung eines Fotos machen, und gerade auf einer Internet-Seite ist das ja mit keinerlei technischen Schwierigkeiten verbunden.

Eine Einwilligung ist kein Vertrag.

Aber sicher ist sie ein Vertrag.

Das Recht am eigenen Bild hat mit Vertragsrecht nichts zu tun.

Aber sicher hat es. Dann nämlich immer, wenn jemand durch Vertrag teilweise darauf verzichtet.

Sicherlich gibt es Verträge, die deartige Bestimmungen beinhalten, aber wenn ich jemandem irgendwo erlaube, von mir ein Foto zu machen und das ins Internet zu stellen, habe ich keinen Vertrag abgeschlossen.

Aber selbstverständlich.

Ich glaube, Du solltest Dich erstmal kundig machen, was rechtlich unter einem "Vertrag" zu verstehen ist.

"Ein Vertrag ist eine von zwei oder mehreren Personen - den Vertragspartnern oder Vertragsparteien - geschlossene Übereinkunft. Als Institut des Privatrechts dient er der Herbeiführung eines von den Parteien im Rahmen ihrer Privatautonomie gewollten Erfolges. Der Vertrag kommt durch übereinstimmende Willenserklärungen zustande, die ihrerseits auf die Herbeiführung dieses Erfolges ausgerichtet sind."

(Knackiger als Wikipedia können das auch Juristen nicht formulieren, deshalb hier der Einfachheit halber mal von dort zitiert.)

Doch, das man der vor Ort gegebenen Erlaubnis widersprochen hat und Gründe für den Widerruf vorliegen.

?

[aaky]

Die vertraglich vereinbarte Einschränkung lautet:

Wenn mir das Bild subjektiv nicht gefällt ("Ich finde es blöd"), dann kann ich Entfernung verlangen.

Denn: der Disco-Betreiber hat grundsätzlich keinerlei Anspruch darauf, das Bild zu veröffentlichen. Er braucht für die Veröffentlichung die Zustimmung des Abgebildeten, und es liegt allein in dessen Entscheidung, nach welchen Kriterien er die erteilt oder nicht.

Der Fotografierte könnte ja auch sagen: "Ok, Ihr dürft das Bild veröffentlichen, solange bis ich sage: jetzt nicht mehr."

Okay, nochmal zur Klarstellung, das Thema ging darum, das eine einmal erteilte Erlaubnis mit einer (unbestimmten) Bedingung vesehen wurde.
Heißt
- die Genehmigung liegt vor
- wurde mir einer Bedingung versehen
- soll widerrufen werden.
Die Voraussetzung der genehmigung liegt also durchaus vor, das ist hier kein Thema mehr. Die Frage ist, ob der Widerruf auf der Basis "find ich blöd" zulässig ist.
Da solche Bedingungen aber einer objektiven Prüfung standhalten müssen, würde ich das hier als fraglich sehen - vor allem da ja die Genehmigung einmal erteilt wurde. Warum soll die jetzt plötzlich widerrufen werden können - ohne Grund? Wir reden hier nicht von Urheberrecht - und selbst da müsste ein grund vorliegen.

Ich glaube, Du solltest Dich erstmal kundig machen, was rechtlich unter einem "Vertrag" zu verstehen ist.

Und du solltest dich schlauer machen, wenn es um die Rechte geht

Bei dem Recht am eigenen Bild geht es meiner Meinung nach um die Berechtigung zur Veröffentlichung. Also letztendlich die Wahrnehmung und Ausgestaltung eines Rechts.
Und das muss nicht immer zwingend mit einem Vertrag zu tun haben (im Gegenteil, sowas ist in der Regel kein Vertrag) - und Persönlichkeitsrechte haben nur dann was mit Verträgen zu tun, wenn sie durch diese betroffen sind - oder es geht um das Recht der Vertragsfreiheit .
Der der die Erlaubnis zur Veröffentlichung gibt, muss (und geht in der Regel) auch keinen Vertrag mit dem ein, der die Bilder schießt.

Hierbei stehen meiner Meinung nach nicht Angebot und Annahme gegenüber (zwei Willenserklärungen) sondern es geht darum, dass jemand etwas tut, und dazu eine Einwilligung benötigt, damit er nicht das Recht eines Anderen verletzt.
Angenommen A veröffentlich ein Bild von B - A hat weder dem B noch B dem A gegenüber eine Willenserklärung abgegeben. Das einzige, was meiner Meinung nach das Gesetz hergibt, (und selbstverständlich erforderlich ist) ist die Einwilligung - und nicht die Annahme eines Angebots.

KunstUrhG §22
Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden.

Gleiches findet man zum Beispiel auch anderen Stellen der Gesetze, Recht auf Eigentum, Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung ... Und wenn ich jemandem erlaube, meine Wohnung zu betreten gehe ich auch keinen Vertrag ein.