Wikipedia, Bildrecht GNU Free Documentation License

[Zeilenschreiber]

Ich habe 2004 ein Bild für einen Artikel in der dt. Wikipedia gemacht. Dort wurde es unter der "GNU Free Documentation License" von mir veröffentlicht. Eine der Bedingungen (GNU) lautet, dass der Name des Fotografen bei weiterer Verwendung genannt werden muss. Dies gilt auch für alle davon abgeleiteten, späteren Werke. So weit so gut. Dieses Bild erfreut sich bis heute sehr großer Beliebtheit. Mal werden die Bedingungen bei anderweitiger Verwendung eingehalten, mal nicht.

Meine Fragen dazu lauten:
Ist die sog. "GNU Free Documentation License" überhaupt nach dt. Recht anerkannt?

Wenn nicht, liegt das Urheberrecht (mit all seinen Möglichkeiten) weiterhin bei mir als Fotograf?

Wenn sie anerkannt ist (oder in ihrem Sinne geurteilt wird), habe ich mein Urheberrecht quasi "abgegeben"? Ist dann die dt. Wikipedia für die "Durchsetzung" der Einhaltung der Lizenz zuständig?

Ich freue mich auf alle Antworten!

[Elradon]

Wo ist denn aufgeführt, dass der Urheber genannt werden muss (laut GPL)? Ist zwar schon länger her, dass ich mich damit beschäftigt habe, aber ich wüsste nicht, dass das enthalten war.

Urheberschaft kann man nicht abgeben, zumindest nicht in Deutschland. Aber ich erinnere mich an ein Urteil, indem die GPL als wirksam herangezogen wurde - Nutzungsrecht etc. werden darüber halt abgetreten.

[TomRohwer]

Meine Fragen dazu lauten:
Ist die sog. "GNU Free Documentation License" überhaupt nach dt. Recht anerkannt?

Jein. Sie enthält Bestandteile, die nach deutschem Recht unwirksam sind. (z.B. ->§32a UrhG ... das deutsche Urheberrecht kennt bestimmte Rechte des Urhebers, auf die dieser nicht wirksam vorab verzichten kann, auch nicht durch ausdrücklichen Vertrag)

Wenn nicht, liegt das Urheberrecht (mit all seinen Möglichkeiten) weiterhin bei mir als Fotograf?

Das Urheberrecht liegt immer beim Urheber. Es ist nicht übertragbar, außer durch den Erbfall.

[Zeilenschreiber]

Vielen Dank für die Antworten!
Ich hoffe, ich habe es richtig verstanden: nach dt. Recht habe ich als Fotograf durch die GNU Lizenz mein Urheberrecht nicht verloren/abgegeben.

Um es an einem (krassen) Beispiel festzumachen: jemand verwendet besagtes Bild auf seiner Homepage - ohne die Bedingungen der Lizenz einzuhalten - ich/ein Anwalt mahne ihn (zu Recht?) ab?

[TomRohwer]

Vielen Dank für die Antworten!
Ich hoffe, ich habe es richtig verstanden: nach dt. Recht habe ich als Fotograf durch die GNU Lizenz mein Urheberrecht nicht verloren/abgegeben.

Der Urheber bleibt immer der Urheber. Mit der Lizenz räumt er anderen Leuten in einem bestimmten Umfang (der durch die Lizenzbedingungen definiert wird) ein Nutzungsrecht ein.

Nach deutschem Recht (§13 UrhG) hat der Urheber einen Anspruch auf Urhebernennung (wobei er bestimmt, wie diese auszusehen hat). Wenn der Urheber darauf nicht ausdrücklich verzichtet, muß er genannt werden. Und die erwähnte Lizenz verlangt ja offensichtlich auch eine Urhebernennung.

Um es an einem (krassen) Beispiel festzumachen: jemand verwendet besagtes Bild auf seiner Homepage - ohne die Bedingungen der Lizenz einzuhalten - ich/ein Anwalt mahne ihn (zu Recht?) ab?

"Abmahnen" können nur Rechtsanwälte - es handelt sich ja um eine anwaltliche Abmahnung. Wer sich in der Materie ausreichend gut auskennt, kann selbstverständlich auch erstmal ohne Anwalt tätig werden und Schadensersatz, Unterlassungsverpflichtung usw. fordern.

Sollte der Urheberrechtsverletzer ausreichend solvent sein, empfiehlt es sich aber, die Angelegenheit von einem auf Urheberrecht/Medienrecht spezialisierten Anwalt abwickeln zu lassen - es gibt genügend Fallstricke für Laien dabei.