Fotos von Promis benutzen

[Pointman]

Hallo

Wie ist es rechtlich geregelt wenn man ein Foto eines Prominenten in eine kostenlose Publikation einfügt.

Diese sogar verändert (in der Form das man eine Sprechblase einfügt und zwar um eine Suggestion zu erklären)

genügt es wenn man bei dem Bild den Link zu der Herkunftsseite anbringt?

PS: Suggestion in dem Sinne das versucht wird einer 3. Person anhand eines Bildes zu erklären wie diese Person ein Promifoto mit einer Positiven Aussage zum Beispiel als Desktophintergund benutzen kann.

Danke
MfG

[aaky]

Wenn kiene Zustimmung vom Urheber vorliegt, ist es ein Verstoß gegen Urheberrecht.
Zusätzlich könnte durch die Verwendung das Recht am eigenen Bild der/des Abgebildeten betroffen sein.

[Pointman]

Ok

Und wie sieht es mit Fotos aus wenn jemand eine Biografie einer Person schreibt. Darf dort ein Foto eingefügt werden? (mit Linkangabe und Foto bleibt unverändert)

Noch eine Frage:

Wie ist es mit Bildern aus Programmen (wie Magix Videostudio oder Webplus X2 Websidemaker)

Darf man solche Bilder verwenden und verändern? (die Fotos scheinen von Fotolia oder Istock.com zu sein)

Diese Bilder werden ja vom Programmbetreiber als Templates für Homepages oder für Filme bereitgestellt.

PS: Veränderung im dem Sinne das Teile des Bildes rausgeschnitten werden (zum Beispiel das nur der Bauch oder Kopf erkannt wird)

Oder aber es werden Overlays darüber gelegt um einen Sachverhalt zu erklären.

PPS: Wie ist das bei fernsehsendungen oder Satitre sieten? Diese benutzen ja auch Bilder von Promis die verunglimpft werden...


MfG

[aaky]

Und wie sieht es mit Fotos aus wenn jemand eine Biografie einer Person schreibt. Darf dort ein Foto eingefügt werden? (mit Linkangabe und Foto bleibt unverändert)

Wenn man die entsprechenden Genehmigungen hat, darf man das.

Wie ist es mit Bildern aus Programmen (wie Magix Videostudio oder Webplus X2 Websidemaker)

Hier kommt es immer auf den Einzelfall an, ob das Bild dem Urheberrecht unterliegt.

Darf man solche Bilder verwenden und verändern? (die Fotos scheinen von Fotolia oder Istock.com zu sein)

Welche meinst du jetzt mit solche? Und wenn sie von einem Anbieter kommen, dann muss mna die Lizenzbedingungen beachten - die drücken in der Regel den Willen des Urhebers aus (und enthalten entsprechende Genehmigungen oder Verbote). Nur das "scheinen" zeigt mir eigentlich, dass die Quelle nicht klar ist - dann sollte man die Finger von lassen, da man dann keine Genehmigung des Urhebers hat.

Diese Bilder werden ja vom Programmbetreiber als Templates für Homepages oder für Filme bereitgestellt.

Eben unter ensprechenden Bedingungen. Die sind zu beachten. Hat man sowas nicht, muss man davon ausgehen, dass der Urheber keine Genehmigung zur Verwendung erteilt hat. Ob wirklich niczht, wird man bei Verwendung spätestens dann erfahren, wenn die Schadensersatzforderung eintrudelt ...

PS: Veränderung im dem Sinne das Teile des Bildes rausgeschnitten werden (zum Beispiel das nur der Bauch oder Kopf erkannt wird)

Das wäre eine Bearbeitung des Urheberrechts. Auch die ist nur nach Zustimmung des Urhebers gestattet.

Oder aber es werden Overlays darüber gelegt um einen Sachverhalt zu erklären.

Das gleiche.

PPS: Wie ist das bei fernsehsendungen oder Satitre sieten? Diese benutzen ja auch Bilder von Promis die verunglimpft werden...

Das ergibt sich aus dem Zitatrecht (§ 53 UrhG). Hier ist der Zweck entscheidend, und bei den genannten Beispielen ist es journalistische Berichterstattung. Aber das kann nicht jede Webseite für sich in Anspruch nehmen (eigentlich kaum eine). Außerdem kaufen besonders Fernsehen und Zeitschriften die Rechte zur Verwendung, die Genehmigung des Urhebers liegt also vor.

[TomRohwer]

Das ergibt sich aus dem Zitatrecht (§ 53 UrhG).

Bevor sich einer totsucht: §51 UrhG.

(§53 regelt die berühmte "Privatkopie".)

[aaky]

Bevor sich einer totsucht

Solange muss man ja auch nicht suchen, wenn man links und rechts schaut Kann ja mal passieren